COMENTARIOS SOBRE EL RAZONAR, LAS LEYES NATURALES Y EL ESTADO EN HOBBES

Como es ya sabido, durante el siglo XVII hacen presencia en Europa dos corrientes filosóficas de gran importancia, cada una de las cuales con su estilo y rigurosidad van a marcar la historia del pensamiento filosófico a tal punto que van a influir en las obras y el pensamiento de filósofos y escuelas posteriores, como es el caso de Kant y el Circulo de Viena. Estas dos importantes corrientes son el Racionalismo y el Empirismo Clásico, corrientes que se desarrollaron una en la Europa continental y la otra en Gran Bretaña respectivamente. Cada una de estas escuelas concibió o tiene entre sus adeptos a un importante grupo de filósofos, entre los que están Descartes y Spinoza para el caso del racionalismo y Locke, Hobbes, Berkeley y Hume en el caso del empirismo clásico, filósofos cuyos aportes han de ser tenidos en cuenta a la hora de hacer un análisis por lo menos general de cada una de estas corrientes. Por esta razón y dado que la corriente que nos compete en esta asignatura es el Empirismo Clasico, en el presente documento se pretende llevar a cabo una presentación de algunas de las principales ideas y planteamientos de Thomas Hobbes quien es una de las figuras más representativas de dicha corriente, presentación que irá acompañada en algunos momentos de una posición crítica o ciertos comentarios y que se centrara en temas como el estado, el razonar y las leyes naturales en la filosofía hobbesiana.
El Razonar
Una vez establecido el objetivo fundamental del documento lo primero que se intentara plasmar es el mostrar de qué forma o que entendía Hobbes por el razonar y sobre esto hallaremos luces en el Tratado sobre el Cuerpo, una de las obras de Hobbes en la cual el filosofo planteara que el razonar debe ser entendido fundamentalmente como un computar y el computar “es hallar la suma de varias cosas añadidas o conocer lo que queda cuando de una cosa se quita otra” . De esta manera nos encontraremos con que en Hobbes el razonar se entenderá esencialmente como un cálculo, como un restar y sumar cosas, sin embargo cabe dejar en claro que cuando el filósofo habla de cosas no hace referencia solo a los números sino que también hace referencia a nombres, definiciones, proposiciones y a la capacidad de sumar y restar cuerpos, tiempos, grados de calidad, conceptos y oraciones entre otras cosas.
Esta idea formulada por Hobbes es sin lugar a dudas una de sus afirmaciones más famosas, no obstante lo que quisiera resaltar es que esta idea es compartida en cierto modo por otro filosofo, el cual muestra características de pensamiento muy diferentes a las de Hobbes y este filosofo es Descartes.
De esta manera podemos encontrar en esta concepción del razonar una de las pocas similitudes entre el pensamiento hobbesiano y el cartesiano, y esto es importante, pues desde un punto de vista filosófico se puede plantear que el pensamiento de Hobbes constituye la autentica antítesis del pensamiento de Descartes y esto queda muy claro en palabras de Abbagnano quien nos dice que “La filosofía de Hobbes representa, con relación a la de Descartes, la otra gran alternativa en la que desembocó la elaboración del concepto de razón en el siglo XVII. Y esto no sólo porque la de Hobbes está vinculada a supuestos materialistas y nominalistas, a diferencia de la de Descartes ligada a una metafísica espiritualista, sino también, y sobre todo, porque descubre en la razón una técnica distinta u opuesta en muchos aspectos a la que Descartes había reconocido en ella” .

Adicionalmente en el siglo XVII estos dos filósofos tuvieron una confrontación directa relacionada con “Las Meditaciones Metafísicas” de Descartes, obra que llego a manos de Hobbes por medio de Mersenne (un amigo que tenía en común con Descartes) y que recibió fuertes críticas del pensador ingles, principalmente en lo correspondiente a las ideas innatas.

De esta manera dadas las circunstancias que rodeaban la relación entre el filosofo ingles y el francés creo que es válido traer a colación esta similitud, sin embargo aun en esta idea se debe resaltar el hecho de que sus puntos de vista no fueron totalmente acoplables, pues en su razonar Descartes parte de verdades primeras poseedoras de objetividad y Hobbes se mueve en el convencionalismo.

Las Leyes de la Naturaleza

La cuestión acerca de las leyes de la naturaleza, a mi parecer constituye uno de los temas más importantes que se pueden encontrar en Hobbes, pues el asegurar el cumplimiento de dichas leyes traerá consigo la institución del estado, dándole estas leyes naturales vía libre a la concepción política de Hobbes.

De esta manera cabe aclarar como en el caso del razonar, que entendía el filósofo ingles por ley natural y sobre esto igualmente nos dará claridad una de sus obras, a decir verdad la más importante de sus obras en la cual dice que “ley de naturaleza (lex naturalis) es un precepto o norma general, establecida por la razón, en virtud de la cual se prohíbe a un hombre hacer lo que pude destruir su vida o privarle de los medios de conservarla”. Es decir la ley natural es un precepto que permite que el hombre pueda conservar su bien primario y original que es la vida, es un precepto que representa la manifiesta racionalización del egoísmo humano y que por ende le permitirá al hombre librarse de la monstruosidad de la guerra y las calamidades o también denominado por Hobbes como el Behemoth.

Por otra parte con respecto a estas leyes, cabe decir que Hobbes formulo un total de diecinueve, sin embargo las tres primeras leyes son las más importantes y más destacadas, razón por la cual serán citadas a continuación:

1. “Cada hombre debe esforzarse por la paz, mientras tiene la esperanza de lograrla; y cuando no puede obtenerla, debe buscar y utilizar todas las ayudas y ventajas de la guerra” .
2. “Que uno acceda a….renunciar a este derecho a todas las cosas y a satisfacerse con la misma libertad, frente a los demás hombres”.
3. “Que los hombres cumplan los pactos que se han celebrado”

Respecto de estas leyes hay sin lugar a dudas varias cosas que decir y lo primero es que es inevitable el que salte a la vista su importancia, pues cada una de ellas representa un paso obligatorio que debe ser dado por parte de cada individuo o súbdito para que pueda asegurase una seguridad tal que le permita vivir sin el temor a perder su vida, por otra parte y como ya dijimos anteriormente, una vez citadas estas leyes es más evidente aun el hecho de que estas abren las puertas para la constitución del estado, pues como planteara Hobbes para que dichas reglas puedan ser llevadas a cabo se hará necesario la existencia de un poder que obligue a su rigurosa observación y cumplimiento.

El Estado

Finalmente la última idea o planteamiento a considerar es la concepción de estado en Hobbes, concepción que desde mi punto de vista es la más interesante y por ende la que requiere mayor atención.

De esta manera lo que planteara Hobbes con respecto al Estado, es que los hombres inicialmente viven en un estado de naturaleza que se caracteriza por ser un estado de guerra de todos contra todos, el cual es consecuencia obligatoria de las pasiones naturales del hombre. En este estado todos los hombres tienen derecho sobre todas las cosas y se valen de cualquier cosa como instrumento para proteger su propia vida, se valen incluso del cuerpo de los demás.

Dada esta situación surge de forma inevitable el predominio de unos hombres sobre otros y como consecuencia de todo lo anterior también surge el miedo generalizado por parte de todos los individuos a perder su bien primario que es la vida.

Para superar esta situación, Hobbes propondrá que se hace necesario pasar de este estado de guerra a un estado civil (de paz) y en esta transición se debe llevar a cabo el establecimiento de ciertas leyes naturales las cuales contribuirán a que la vida pueda ser conservada, sin embargo estas leyes no son suficientes por sí mismas para garantizar la paz y por ende se hará necesaria la constitución de un poder lo suficientemente grande para obligar el cumplimiento y observación de estas leyes, pues “los pactos que no descansan en la espada no son más que palabras, sin fuerza para proteger al hombre” y este poder será el estado el cual será el resultado de un pacto social en el cual todos los súbditos depositan los derechos a los cuales han renunciado, su fortaleza y su poder en manos de un soberano o una asamblea, este estado será denominado por Hobbes de diversas maneras, será llamado dios mortal, pues según Hobbes a este debemos nuestra defensa y seguridad, pero especialmente será llamado Leviatán, pues la autoridad de dicho estado es monstruosa pero es preferible a vivir en un estado de guerra cuya monstruosidad es aún más grande, además dicho Leviatán será el único que garantizara la vida y su conservación.

Las características de este Leviatán son múltiples y quedan muy bien plasmadas por Reale y Antiseri quienes plantean que el soberano hobbesiano “se halla por encima de la justicia……. Puede intervenir en cuestión de opiniones, juzgando, aprobando o prohibiendo determinadas ideas. Todos los poderes deben concentrarse en sus manos. La iglesia misma debe estarle sometida…. El absolutismo de este estado es, realmente, total”

Una vez se leen y se entienden los diversos argumentos expuestos por parte de Hobbes para fundamentar la existencia de un estado, creo que la primera impresión que me llega es la de sorpresa pues el orden de sus razonamientos parece bastante lógico y la estructura de su pensamiento político se muestra un tanto cautivadora, sin embargo a la hora de hacer un análisis de fondo acerca de esta concepción considero que hay muchas cosas, muchos aspectos que deben ser revisados rigurosamente pues a decir verdad me muestro en total desacuerdo con gran parte de esta estructura política y considero que entregar todo esta autoridad en las manos de un soberano o una asamblea (contrario a lo que plantea Hobbes) podría traer consigo el que el Leviatán sea un monstruo más insoportable que el mismo Behemoth y esto podría llevarnos a enfrentar dificultades de diferente índole a tal punto que el admitir un estado de este tipo podría hundirnos en un nuevo periodo de tipo medieval en el cual el pensamiento filosófico, científico y religioso podría verse obstaculizado en sus pretensiones de desarrollo debido a que el libre uso de la razón dentro de esta nueva sociedad no sería más que un sueño.

Lo anterior es sumamente preocupante pues el no permitirse un uso libre de la razón impediría creo yo el florecimiento, la corrección y la ampliación del conocimiento humano y nos encontraríamos nuevamente frente situaciones similares a las que enfrentaron Galileo y Bruno entre otros, por otra parte Kant expresa muy bien como es más digno de aprecio aquel soberano que se niega a prescribir cosas en lo que respecta a términos religiosos : “Un príncipe que no encuentra indigno de si afirmar que considera una obligación no prescribir nada sobre los asuntos religiosos de los hombres, sino dejarlos en completa libertad, y que a su vez rechaza la palabra altisonante de la tolerancia, es el mismo ilustrado y merece, por parte del mundo y de la posteridad agradecida, ser alabado como aquel que por primera vez, por lo menos por parte del gobierno, libero al género humano de la minoría de edad y dejo en libertad a cada cual para servirse de su propia razón en todos aquellos asuntos de la conciencia.”

En segunda medida considero importante resaltar la gran similitud que se puede encontrar entre la concepción filosófico-política de Hobbes y la historia presentada en la película de los hermanos Washowski llamada “V for Vendetta” o “V de Venganza” en la cual se muestra un panorama en el que los ciudadanos londinenses y en general los ingleses por miedo a los atentados bacteriológicos y terroristas, a las guerras y a las calamidades que sufren durante un periodo de tiempo, entregan todo el poder en manos de un canciller denominado Adam Sutler quien gracias a la autoridad (total) que se le ha proporcionado comienza a limitar la libertad de pensamiento y de decisión de los ciudadanos a tal punto que prohíbe la libertad sexual generando el aniquilamiento de la comunidad homosexual, promueve la xenofobia, prohíbe escuchar ciertas canciones clásicas, no permite el estudio del Corán y prohíbe el disfrute de las manifestaciones artísticas de diferente índole que no sean aceptadas por el. Igualmente controla las facultades legislativas, ejecutivas, judiciales y a la fuerza pública a la vez que controla todos los medios de comunicación.

La importancia de esta similitud reside en que la película nos muestra claramente cuáles son los riegos y las consecuencias que se derivan de aceptar la concepción filosófica hobbesiana, la de un soberano detentor de una absoluta autoridad, consecuencias que podríamos sintetizar principalmente en dos.

En primer lugar el permitir la consolidación de un estado de estas características, traerá consigo una drástica reducción de las libertades y capacidad de decisión de los ciudadanos, lo cual traerá consigo una inevitable sensación de inconformidad y aprisionamiento por parte de las personas, esto se muestra claramente en la película, en donde el gobierno de Adam Sutler prescribe que música, que programas de televisión y que creencias tanto religiosas como científicas pueden aceptarse, esto trae consigo que las personas comienzan a sentir un suscitado sentimiento de inconformidad y repudio frente a las políticas del gobierno, repudio que es despertado por “V” y que se materializara cuando los ciudadanos londinenses disfrazados con máscaras de Guy Fawkes asisten a la invitación hecha por “V” para que observen como el parlamento será destruido el 5 de noviembre.

En segundo lugar la película también nos muestra algo que se puede deducir muy fácilmente, y es que, la constitución de un estado de estas características no garantiza la protección y conservación de la vida como bien primario, pues el mismo soberano o asamblea pueden verse inducido por determinados intereses a actuar en contra de la vida de los súbditos que lo han constituido lo cual atentaría directamente contra el objetivo por el cual fue fundado que es el brindar seguridad y protección. En la película esto se muestra de múltiples formas, una de ellas es el aniquilamiento de la comunidad homosexual y la otra los ataques bacteriológicos que en ultimas se descubre fueron realizados por Sutler y sus partidarios para suscitar el miedo en la población para así ser elegido canciller.

Por otra parte, si bien esta película pertenece al género de la ciencia ficción (lo cual haría pensar que dichas consecuencias en la vida real no son posibles) un simple vistazo a la realidad nos permitirá ver que estas consecuencias planteadas por la película no son del todo utópicas sino que son claramente susceptibles de desarrollarse, un excelente ejemplo de esto son los múltiples casos de falsos positivos, casos en los cuales se muestra como un gobierno que se dice democrático y cuyo deber es proteger la vida de sus ciudadanos a terminado por asesinar un considerable número de ellos. Adicionalmente vemos como en Colombia también existe un gobierno sobredimensionado el cual ha hecho uso de la autoridad recibida por el pueblo para atacar a sindicalistas, senadores, periodistas y toda persona que se muestre en contra de sus intereses e incluso investiga de manera ilegal al poder judicial, lo cual es una clara violación de las leyes y las libertades tanto de pensamiento como de opinión de las personas en cuanto ciudadanos que son ciudadanos.

Por último y como comentario final quisiera llamar la atención acerca de que si bien tal vez es necesaria la existencia de un estado a quien encarguemos la protección y el bienestar de la sociedad en general, debemos recordar que la autoridad no reside verdaderamente en el soberano sino en la sociedad que lo ha constituido, de tal manera que en el momento mismo en que percibamos que dicho estado obra en contra del bienestar y la conservación de la vida, la sociedad debe hacer sentir su autoridad y hacer que el estado obre como es debido, esto es importante pues dada la coyuntura social, económica y política actual, la sociedad debería hacer sentir su voz.

Así, una vez dichas estas cosas considero que es evidente que la constitución de un estado al estilo hobbesiano podría antes que ser una solución, convertirse en un grave error, a la hora de intentar asegurar la protección de la vida humana, por otro lado hay que tener en cuenta que no vasta la conservación de la vida, sino que se ha de buscar que los individuos también puedan disfrutar de libertades, pues la supresión de estas podría ser equivalente a vivir como prisioneros ideológicos.